现如今合同的使用范围越来越广泛了，认真准备好合同也是对自己负责任的表现，品读360小编今天就为您带来了理财合同参考7篇，相信一定会对你有所帮助。
理财合同篇1
甲方：_________
乙方：_________
为进一步加强甲乙双方业务合作，甲乙双方本着平等、互利、自愿的原则签定此协议书，双方共同遵守：
一、甲方委托乙方理财金额为：_________元。
二、甲乙双方协定的理财期限为：_________年_________月_________日到_________年_________月_________日。甲方在此理财期间内，还必须保证在乙方帐户上达到与理财本金同等或以上的存款额。否则，乙方将取消为甲方的理财服务，退还甲方理财本金。甲方不享受任何理财收益，并承担由此所引起的一切损失。
三、理财方式以购买境外有价证券的形式进行合作。理财金由甲方帐户划转到乙方的综合理财帐户上进行具体的理财操作，甲方所买入的外汇有价证券由乙方统一保管，待理财期满日止，乙方所持有的外汇有价证券划给甲方，乙方将甲方之理财本金及收益一次性划入其在乙方开立的存款帐户上。
四、理财期限为_________，收益率为（年率）_________。
五、在理财期间，甲方在以下情况不享有上述第四条款中确定的收益率，并且自行承担因中途终止理财协议而导致的一切损失：
（1）理财期未满，甲方自行要求终止理财服务的；
（2）甲方不能满足乙方上述第二项条件时，由乙方终止理财服务的。
六、如遇不可抗力，乙方有权取消，修改或以其它方式处置上述理财服务内容，并按市场原则对甲方进行清偿。
七、理财协议遵循国家政策的有关规定。
八、理财协议一式三份，乙方二份，甲方一份，具有同等法律效力。
甲方（签字）：_________ 乙方（签字）：_________
_________年____月____日 _________年____月____日
理财合同篇2
出借人(以下简称甲方)： 见证人：
借款人(以下简称乙方)：
一、甲乙双方兹因借款事宜，特订立本合同，条款如下：元整(小写： 元整)，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，具体以实际到账金额和日期为准。
二、借款期限 (天、月、年)，自 年 月 日 至 年 月 日。
三.利息为月息 %，借贷期限届满时连本带利一并付与甲方，不得拖欠。
四、借款方应按协议使用贷款，用于投资经营，不得转移用途。
五、借款方如不能按要求时间还本金和利息，或有其他违约行为，可要求借款方提前还本付息。贷款方有权从借款方在任何银行开立的账户内扣收。
六、如借款人不履行或者完全不履行还款义务，乙方自愿接爱法院强制执行。
七、本合同未尽事宜，可由双方签订补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力，合同未做约定的，按照有关法律法规的规定执行。
八、本合同甲 乙双方签章或捺手印且乙方收到甲方出借款之日起生效。
九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。
十、合同签订地点：
甲方(公章)：_________乙方(公章)：_________
法定代表人(签字)：_________法定代表人(签字)：_________
_________年____月____日_________年____月____日
理财合同篇3
基本案情
上诉人李文与被上诉人中国a银行股份有限公司西湖市b支行、第三人许成、王达路、张众因委托理财合同纠纷一案，不服西湖市人民法院做出的（20xx）五民初字第438号民事判决，依法提起上诉。
争议焦点
原告主体资格
原告诉讼主体资格问题涉及到案件的证明责任分配，诉讼结果的承担。本案的原告主体问题，主要是关于案例中涉及的委托书签名和实际使用人不同而导致的诉讼主体确定问题。委托书的签字虽然是第三人王达路以第三人许成名义所填写的，但是根据第三人许成所讲他并不实际拥有该银行卡，且委托书上的账户也是原告李文使用其身份证开户，开户资金也是原告李文的。
虽然委托书的签名为第三人许成，但实际的拥有人确是本案原告李文，因为原告李文与被告之间存在侵害与被侵害的权利争议事实、其与被告存在权利保护的争议事实，而且原被告之间存在民事法律关系，笔者认为，法院认定李文是本案起诉适格的主体是正确的。
理财产品认购书效力
银行委托理财产品认购书有无效力的问题，涉及到纠纷当事人之间的民事权利义务的分配问题。本案所涉及的许成与b支行之间签订的委托书是由第三人王达路自行填写的，委托书上的客户签名也是由第三人王达路自行签字的，并非许成本人签名，虽然委托书上所使用的账户系原告使用第三人许成的名义开设的，但是实际使用人是原告李文，李文无法证明该委托书的签订是其授权王达路代替第三人许成签署，而且案件在一审两次开庭过程中双方当事人乃至第三人许成、王达路都对委托关系的客观存在没有异议，所以本案系委托合同没有异议，即原告李文委托被告员工王达路为其购买理财产品，根据理财产品的购买流程来看，原告首先应在被告处存入足额资金，与被告签署理财产品协议并进行风险承受能力测评，以开通理财服务功能。原告李文认为将理财产品的.内部操作流程和程序强加于上诉人是违反公允原则的，但是对于理财产品的购买来说，程序流程本身就是相当严格的，客户必须按照银行规定的流程才可以完成委托事宜并促成委托购买生效。
本案一审原告在20xx年7月曾在被告处购买了一次基金产品，原告对理财产品的购买流程应当是知晓的，所以依据被告所提供的《中国a银行理财产品协议》范本4.4条的约定“乙方（a行）与甲方（客户）签订《理财产品认购/申购委托书》的行为并不代表甲方已经成功认购对应产品，甲方认购成功的数额以乙方实际划转的资金为准。”原告与被告在签订理财委托书之前并未与被告签订理财产品协议，且在签订委托书之后原告没有证据证明将委托书确定的金额2902737.70元汇入其所开设尾数为3219的理财账户中，所以被告无法冻结并扣划相应款项，在其业务系统中也没有任何存档记录，笔者认为委托合同没有支付相应对价，原告与被告之间的委托购买理财产品的合同成立但尚未生效。
西湖b支行的过错及责任
在委托书的效力确定之后，有关人员的过错及责任该如何确定？银行职员王达路的行为效力该如何认定以及是否属于职务行为则是本案的争议的焦点问题。从上文的分析中，可知认购委托书虽然成立但是没有生效，因为没有支付相应的对价，但是原告李文认为购买理财产品的资金在签订委托书之前已经交给银行职员王达路，是王达路的职务不作为行为导致资金没有汇入理财账户中，而且王达路私自使用了李文账户里三四十万元。从案件有关事实来看，20xx年11月初王达路被李文要求还钱，在无钱偿还的情况下，李文要求王达路出具关于理财方面的单据，即为本案的委托书。该委托书是王达路在未经被上诉人同意下私自伪造的，私自盖上了自己保管的业务专用章。由此可见，委托书并不是银行真实意图的表示，王达路虽然为银行员工，但无相应的授权，所以委托书对于银行来说是不产生法律效力的，王达路私自伪造盖章应属个人行为。 从本案来看，王达路在西湖b支行的职务是运营主管，此任职期间也没有办理相关理财产品的职责，是李文基于和王达路的私人关系才将其银行卡及密码均交给王达路保管，王达路在为李文代办账户资金往来业务时并没有利用运营主管的职务身份，而是直接使用李文交给的银行卡以及银行卡密码。由此可见，李文将两个银行卡及密码交给王达路保管
...
